中國之聲｜一文對比不同療法治療ERBB2變異型NSCLC的療效

肺癌在男性中的癌癥發病率和死亡率位居首位，在女性中的癌癥發病率排名第三，死亡率排名第二。85%的肺癌為非小細胞肺癌（NSCLC），其中ERBB2（又稱HER2）亞型的NSCLC預后較差。NSCLC的ERBB2變異類型主要包括突變、擴增和過表達。隨著免疫治療的發展，越來越多不同的聯合治療方法被應用于臨床實踐。近期，我國的一項多中心回顧性研究，發表于Lung Cancer，比較了不同治療方法治療ERBB2變異型NSCLC的療效，醫脈通編輯整理如下。

研究背景

許多研究表明，單獨化療、靶向治療、化療聯合免疫治療、化療聯合抗血管生成治療或化療聯合免疫治療和抗血管生成治療作為ERBB2變異型NSCLC患者的一線治療，均未顯示出較好的療效。目前尚無明確的ERBB2變異型晚期NSCLC治療方法，也尚無大型隨機對照試驗全面評估各種治療方法作為一線治療的益處，研究者對此進行了這項多中心、真實世界的回顧性研究，以比較ERBB2變異型晚期NSCLC患者單獨化療、靶向治療、化療聯合免疫治療、化療聯合抗血管生成治療或化療聯合免疫治療和抗血管生成治療的臨床結果。研究者還對ERBB2突變型或ERBB2擴增型的患者進行了亞組分析，以探討上述五種治療方法在不同變體中的療效以及每組患者的臨床特征。

研究方法

本多中心回顧性研究納入了2016年5月至2022年10月期間，在5所醫院接受至少1種系統抗癌治療的ERBB2變異型晚期NSCLC患者。入組標準為年滿18歲、證實具有ERBB2突變或ERBB2擴增（定義為ERBB2拷貝數≥6）的NSCLC患者。主要排除標準為伴有其他基因變異的患者，如表皮生長因子受體（EGFR）突變、間變性淋巴瘤激酶（ALK）融合。研究者還收集了詳細的臨床病理特征，如年齡、性別、吸煙史、東部腫瘤協作組評分（ECOG-PS）、癌癥分期、腫瘤組織學、基因變異類型、PD-L1表達、轉移部位、腫瘤突變負荷（TMB）值、治療方案和治療結果。研究終點包括客觀緩解率（ORR）、疾病控制率（DCR）、無病生存期（PFS）、一年生存率和三年生存率。

研究結果

該研究共納入65例ERBB2變異的癌癥患者。入選患者的中位年齡為59歲（36-81歲），56.9%（37/65）為女性。大多數患者初診斷為IV期（86.2%，56/65）和肺腺癌（93.8%，61/65）。47例患者從未吸煙（72.3%），大多數患者的ECOG-PS為0-1（93.8%，61/65）。18例（27.2%）患者表達PD-L1，9例腫瘤比例評分（TPS）<1%，9例TPS≥1%。在可評估TMB值的10名（15.4%）患者中，7例（10.8%）TMB值＜10 Muts/Mb，3例（4.6%）TMB值≥10 Muts/Mb。16例（24.6%）患者有腦轉移，8例（12.3%）患者有肝轉移，32例（49.2%）患者有骨轉移。11例伴發TP53突變，1例伴發STK11突變和1例伴發PIK3CA突變。36例患者攜帶ERBB2突變基因，29例患者攜帶擴增基因，其中30例患者出現外顯子20突變。各亞組之間的基線特征沒有差異（P>0.05）。

在入組的65例患者中，10例（15.4%）接受鉑類雙藥化療，29例（44.6%）接受靶向治療，10例（15.4%）接受化療聯合免疫治療，11例（16.9%）接受化療聯合抗血管生成治療，4例（6.2%）接受化療聯合免疫治療和抗血管生成治療， 1例（1.5%）接受化療聯合靶向治療。

結果顯示，數據截止時，54例（81.8%）患者死亡或疾病進展。入組的65例患者的ORR為30.8%，DCR為69.2%。一年生存率和三年生存率分別為33.8%和9.2%（表1）。

表1 65例ERBB2變異型NSCLC患者的臨床狀態

對65例患者中的54例進行生存分析，一線治療的中位PFS（mPFS）為5.7個月（95%CI，4.3-7.0；圖1）。單變量分析和多變量分析均顯示ECOG-PS與PFS相關（分別為P=0.020和P=0.044）。

圖1 65例ERBB2變異型NSCLC患者接受不同治療的PFS

研究的整個人群中，化療、靶向治療、化療聯合免疫治療、化療聯合抗血管生成治療、化療聯合免疫治療和抗血管生成治療的ORR分別為10.0%、31.0%、50.0%、27.3%和50.0%。化療、靶向治療、化療聯合免疫治療、化療聯合抗血管生成治療、化療聯合免疫治療和抗血管生成治療的DCR分別為50.0%、58.6%、90.0%、81.8%和100%。僅1例接受化療聯合免疫治療和抗血管生成治療的患者出現1級免疫相關肺炎的不良事件。在五種不同的治療方法中，化療聯合免疫治療組的一年生存率最長（80.0%）（表2）。

表2 ERBB2變異型NSCLC患者不同療法的臨床狀態

此外，接受化療聯合免疫治療或化療聯合抗血管生成治療治療的患者的mPFS均比接受靶向治療的患者更長（分別為7.8 vs 3.6個月；HR，0.24；95%CI，0.09–0.63；P=0.002；5.9 vs 3.6個月；HR，0.36；95%CI，0.15–0.88；P=0.019）。而接受化療聯合免疫治療或化療聯合抗血管生成治療的患者與接受化療的患者之間的mPFS無顯著性差異（分別為7.8 vs 4.4個月；HR，1.88；95%CI，0.69–5.10；P=0.210；5.9 vs 4.4個月；HR，1.62；95%CI，0.59–4.50；P=0.347）。接受化療或靶向治療的患者在mPFS中沒有顯示出統計學意義（圖2）。

圖2 不同療法治療ERBB2變異型NSCLC患者的PFS

在ERBB2變異型患者不同亞組的治療效果分析中，36例ERBB2突變型患者的ORR、DCR、mPFS、一年生存率、三年生存率分別為22.2%、66.7%、5.9個月（95%CI，3.7-8.0）、41.7%和11.1%；29例ERBB2擴增型患者的ORR、DCR、mPFS、一年生存率和三年生存率分別為41.4%、72.4%、5.7個月（95%CI，4.1-7.3）、24.1%和6.9%（表3）。

表3 ERBB2擴增或ERBB2突變的NSCLC患者的臨床狀態

兩個亞組的mPFS與整個隊列相當（圖3），在相同的治療方法中兩個亞組的患者在PFS中沒有顯示出統計學意義（圖4）。

圖3 A為ERBB2變異NSCLC患者的PFS，B為ERBB2突變或擴增的NSCLC患者的PFS

圖4 相同療法中ERBB2突變型和ERBB2擴增型NSCLC患者的PFS對比

另外，研究者還分析了不同療法在基因多樣性亞組中的療效。化療聯合免疫治療ERBB2突變型患者顯示出比靶向治療更長的PFS（12.9 vs 2.9個月；HR，0.15；95%CI，0.03–0.68；P=0.005）。化療聯合抗血管生成治療組患者的PFS也比靶向治療的更長（7.1 vs 2.9個月；HR，0.50；95%CI，0.29-0.88；P=0.009）。接受化療聯合免疫和化療聯合抗血管生成治療的患者的PFS均比化療組患者的長（12.9 vs 4.4個月；HR，0.49；95%CI，0.21-1.13；P=0.072；7.1 vs 4.4個月；HR，0.75；95%CI，0.48-1.17；P=0.094），而PFS無顯著性差異（圖5）。

圖5 不同療法治療ERBB2突變型NSCLC患者的PFS

然而，ERBB2擴增型患者在化療、靶向治療和化療聯合免疫治療之間的PFS均無顯著性差異。

研究結論

研究結果表明，與ERBB2靶向治療相比，一線化療聯合免疫治療或化療聯合抗血管生成治療都可能增加ERBB2變異型NSCLC患者的生存機會，尤其是EBRR2突變型的患者。進一步的研究，特別是前瞻性研究，還需要在ERBB2變異型NSCLC患者的一線治療中驗證。

參考文獻：

Chen J, Xu C, Wang Q, et al. Exploration on the first-line treatment of ERBB2-altered advanced non-small cell lung cancer: A multicenter retrospective study. Lung Cancer. 2023 Jul 24;183:107315. doi: 10.1016/j.lungcan.2023.107315.